Guide de comptabilisation de la rémunération à base d'actions - 2013 deuxième édition (juillet 2015) ASC 718, CompensationmdashStock La rémunération a une incidence sur la comptabilisation de la rémunération à base d'actions des salariés et sur la comptabilisation de l'impôt sur le revenu des sociétés. Notre guide explique ces questions et bien d'autres. Nous avons mis à jour notre guide comptable et financier pour la rémunération à base d'actions 2013 principalement pour refléter le contenu transféré au guide de présentation des états financiers pour la présentation des états financiers 2014, deuxième édition ainsi que pour l'émission de l'ASU 2014-12, Lorsque les conditions d'un prix prévoient qu'un objectif de rendement pourrait être atteint après la période de service requise. Un résumé des changements importants apportés à l'édition 2012 (terminée en mars 2013) et à l'édition 2013 (achevée en juillet 2015) se trouve à l'annexe C du guide. L'application des lignes directrices contenues dans l'ASC 718, CompensationStock Compensation. Continue d'être une entreprise complexe. De nombreuses nuances influent non seulement sur la comptabilisation de la rémunération à base d'actions des salariés, mais également sur la comptabilisation de l'impôt sur le revenu des sociétés, sur le calcul du bénéfice par action et sur la présentation du tableau des flux de trésorerie. La deuxième édition de notre guide de rémunération à base d'actions en 2013 explique ces questions et bien d'autres. Ce guide traite également de certaines questions qui sont prioritaires pour les personnes qui sont responsables de l'administration des régimes de rémunération à base d'actions. Par exemple, de nombreuses entreprises décident de se retirer des options d'achat d'actions fondées sur les services et des plans d'achat d'actions des employés en faveur de récompenses qui alignent la rémunération sur les performances de l'entreprise. Cela a été accompli à la fois par l'octroi de nouveaux prix et la modification des attributions existantes, qui peuvent avoir des ramifications comptables importantes. Lorsqu'elle évalue des projets de plans alternatifs, une entreprise voudra s'attaquer aux conséquences fiscales connexes pour elle-même et pour ses employés. Le guide explique les considérations nécessaires pour déterminer si un régime proposé répond aux critères de déductibilité fiscale et si les employés peuvent choisir d'être imposés à la date d'attribution plutôt que la date d'acquisition, entre autres. Ce guide aidera les entreprises à comprendre les règles comptables qui s'appliquent à leurs régimes actuels de rémunération à base d'actions. À mesure que les entreprises réévaluent leurs plans, le guide aidera à identifier d'autres plans disponibles, contribuera à déterminer les implications de chaque plan sur les résultats financiers de l'entreprise et aidera à l'élaboration et la mise en œuvre d'un nouveau plan. Étant donné le désir de nombreuses entreprises de mieux aligner la rémunération sur la performance et les objectifs de la société et de ses actionnaires, il y aura certainement des développements dans le domaine de la rémunération à base d'actions pour les années à venir. Téléchargez le guide sur un iPad Cliquez sur le lien CFOdirect suivant pour ouvrir le Guide de comptabilité pour la compensation en actions - Guide de la deuxième édition de 2013 Cliquez sur quotDownload. quot Lorsque le pdf s'ouvre, cliquez n'importe où sur le guide et un menu apparaîtra au En haut de la page avec l'option Ouvrir dans iBooks (en haut à droite). Cliquez sur ce bouton. Le guide sera ensuite enregistré dans votre application iBooks pour un accès ultérieur. Le 17 décembre 2014, le Financial Accounting Standards Board (FASB) a déclaré qu'il permettrait aux sociétés privées d'utiliser la méthode simplifiée pour estimer la durée prévue du stock Options avec conditions de service ainsi que celles avec des conditions de performance probables. La décision du FASB constitue un progrès important dans l'orientation comptable des instruments de rémunération à base d'actions. Comme je l'ai expliqué à Bloomberg BNA, La limitation préalable de cette méthode aux attributions avec seulement des conditions de service a laissé des sociétés privées pris entre un rocher et un endroit dur lors de l'émission d'options d'achat d'actions avec des conditions de performance. D'une part, ils avaient encore besoin d'une approche de raccourci pour estimer le terme attendu, mais le seul disponible était hors limites en raison de la présence d'une condition de performance dans les conditions d'attribution. Pour comprendre pourquoi il en était ainsi, permette d'abord de jeter un regard sur la façon dont les termes attendus affectent les évaluations d'options d'achat d'actions. Les options sur actions des salariés donnent à l'employé le droit (mais non l'obligation) d'acheter le titre sous-jacent à un prix prédéterminé. Contrairement aux options cotées négociées sur les bourses publiques, cependant, les employés gardent rarement leurs options d'achat d'actions jusqu'à leur maturité. Il y a de bonnes raisons pour ça. D'une part, les employés ne peuvent pas créer de liquidité en négociant l'option. (Contrairement à une option négociée sur le marché, une option d'achat d'actions n'est pas négociable). Parce que les employés exercent leurs options au début, cela indique comment ils devraient être évalués. Une option dont la durée de vie est plus courte est moins précieuse que celle dont la durée de vie est plus longue. Par exemple, supposons que je vous ai donné une option dans le stock Google indiquant que vous pouvez acheter des actions de Google à 500 à tout moment dans les 50 prochaines années. Ce serait très précieux. Supposez plutôt que je vous ai dit que vous pourriez acheter des actions de Google à 500 n'importe quand dans les 5 prochaines années. Ce serait encore relativement précieux. Maintenant supposons que je vous ai dit que vous pouvez acheter des actions de Google à 500 à tout moment dans les 5 prochaines minutes. Vous ne seriez probablement pas très excité. Ainsi, lors de la valorisation des options d'achat d'actions des employés à des fins de comptabilité financière, vous devez estimer combien de temps vous attendez qu'ils soient en circulation. La durée contractuelle est normalement de 10 ans. Mais si en substance vous ne vous attendez pas les employés de tenir les options que longtemps, vous devez estimer une durée de vie plus courte à des fins d'évaluation. Nous appelons cette estimation le terme attendu et son apport au modèle de tarification Black-Scholes-Merton couramment utilisé pour évaluer les options d'achat d'actions des employés. Habituellement, les données historiques sont utilisées pour calculer le terme attendu. Cela nécessite une analyse de la durée des employés ont tenu leurs options dans le passé. Par exemple, nous pourrions accumuler 20 ans de données historiques et conclure que, en moyenne, les employés détiennent leurs options pour seulement 4,5 ans. C'est l'estimation de l'utilisation dans le modèle de Black-Scholes-Merton. Mais les entreprises privées pourraient ne pas avoir de très bonnes données historiques pour appuyer une telle analyse. En 2005, la SEC a proposé une méthode simplifiée pour calculer le terme attendu, en prenant le point milieu entre la date d'acquisition et la date d'échéance sur l'option. Si une option est acquise en 4 ans et expirée dans 10 ans, la méthode simplifiée donnerait un terme prévu de 7 ans. Les entreprises ne peuvent utiliser la méthode simplifiée que pour les options contenant des conditions de service. Une condition de service lie l'attribution du prix au service continu. Par exemple, une indemnité peut être attribuée après que l'employé a rendu service pendant 4 ans. Mais rappelez-vous que les options des employés (ou stock d'employés restreints) peuvent également avoir des conditions de performance ou du marché. Une condition de performance associe l'acquisition à une métrique opérationnelle, telle que le BPA, les ventes ou même les efforts réussis de l'entreprise pour rendre publics. Une condition de marché lie l'acquisition à un obstacle de prix des actions. Avant la décision récente du FASB, les sociétés privées qui émettaient des options d'achat d'actions avec des conditions de performance faisaient face à un dilemme. D'une part, ils auraient manqué de données historiques sur lesquelles analyser le terme attendu. D'autre part, ils n'étaient pas autorisés à utiliser le raccourci simplifié de la méthode SEC. La mise à jour du FASB corrige cette énigme en permettant aux entreprises privées d'utiliser une approche d'estimation des échéances prévues non fondée sur des données lorsqu'elles pourraient avoir très peu d'alternatives crédibles. La décision du FASB de restreindre l'utilisation de la méthode simplifiée aux conditions de performance probables est logique. Pour voir pourquoi, supposons que la condition de performance est improbable d'être atteint. Dans ce cas, il n'est même pas clair lorsque l'option sera acquise, ce qui signifie qu'il n'est pas clair comment effectuer mécaniquement le calcul de la méthode simplifiée (puisque le moment de l'acquisition est une entrée à elle). L'approche FASB signifie qu'il y a une ligne de visée claire à laquelle la condition de performance est susceptible d'être atteinte. Une dernière observation. Son intéressant que les conseils récents ne s'applique pas aux entreprises publiques. Comme je l'ai observé à Bloomberg BNA, les entreprises publiques peuvent faire face à des situations très similaires, et la limitation du champ d'application aux entreprises privées suggère que les entreprises publiques peuvent encore être appelés à effectuer des analyses plus fines dans le développement des estimations à terme attendu. Mes remarques figurent dans l'édition du 16 janvier du rapport sur la pratique comptable de la politique comptable de Bloomberg BNAs. Vous pouvez télécharger une copie du rapport ici. L'histoire est appelée Entreprises privées face à des énigmes au sujet de l'application PCCs GAAP Alternatives, et il commence à la page 95. Est-ce que ce post utile Join our mailing list pour recevoir des alertes d'articles futurs Nous sommes heureux d'annoncer que David M. Czarnecki et Stanley F. Chalvire ont Été élevé à Membre. MBBP accueille de nouveaux avocats le 8 décembre 2016 MBBP obtient le meilleur classement des cabinets d'avocats en droit fiscal et cabinet d'avocats en capital de risque reçoit le classement de niveau 1 de la région métropolitaine de Boston en droit fiscal et litige fiscal 29 novembre 2016 Agents désignés en vertu de la DMCA Le 2 février 2017 Le financement du capital-risque de la série A: un examen de 2016 et un regard favorable à 2017 Le 22 septembre 2016 Modèles de financement dans le domaine de la biotechnologie - Années de cotisation sous 409A C'était la pratique de longue date des sociétés privées et de leurs conseillers juridiques et comptables de déterminer la juste valeur marchande de leurs actions ordinaires aux fins de fixer les prix d'exercice des options en estimant de façon approximative un escompte approprié du prix des actions privilégiées récemment émises Stock sur la base de l'étape de la société de développement. Cette pratique, précédemment acceptée par l'Internal Revenue Service (ldquoIRSrdquo ou ldquoServicerdquo) et la Securities and Exchange Commission (la SEC), a été brutalement terminée par les directives initiales du code du revenu interne 409A 1 publiées par l'IRS en 2005. En revanche, À la pratique antérieure, les règlements de la Section 409A (dont la version finale a été publiée par l'IRS en 2007) contiennent des lignes directrices détaillées pour déterminer la juste valeur marchande d'une société privée en exigeant une application raisonnable d'une méthode d'évaluation raisonnable , Y compris quelques méthodes d'évaluation présumées raisonnables ou Safe Harbors. Ces règles ont modifié l'évaluation des actions ordinaires des sociétés privées et les pratiques en matière d'établissement des prix des options. Cet article décrit brièvement les pratiques d'évaluation des actions ordinaires antérieures à la Section 409A, à l'aide de la méthode d'actualisation appropriée. Ensuite, il décrit les règles d'évaluation qui ont été établies par les lignes directrices de la Section 409A émises par l'IRS, y compris les Ports Sécurisés. Il décrit ensuite les réactions des sociétés privées de tailles et de stades de maturité variables que nous avons observées, ce que les directions, leurs conseils et leurs conseillers font réellement sur le terrain. Enfin, il décrit les meilleures pratiques que nous avons vu évoluer jusqu'à présent. Notez que cet article n'est pas destiné à couvrir toutes les questions sous la section 409A. Le présent article porte uniquement sur l'effet de l'article 409A sur l'évaluation des actions ordinaires de sociétés fermées afin de fixer des prix d'exercice d'options d'achat d'actions non qualifiées (ldquoNQOrdquo), de sorte que ces options sont exemptées de l'application de l'article 409A et Mdash pour les raisons que nous expliquons ci-dessous ndash également aux fins de fixer les prix d'exercice des options d'achat d'actions incitatives (ISO) bien que ISOs ne sont pas soumis à l'article 409A. Il existe un certain nombre de questions importantes relatives à l'effet de l'article 409A sur les options et sur la rémunération différée non qualifiée de façon plus générale qui sont au-delà du champ d'application du présent article. 2 Introduction Il y a presque 10 ans que l'article 409A du Code des impôts (ldquoCoderdquo) a été édicté. Il s'agit d'une mise à jour d'un article que nous avons écrit en 2008, un an après la dernière section 409A règlements ont été publiés par l'IRS. Dans cet article, nous traitons, comme nous l'avons fait précédemment, de l'application de l'article 409A à l'évaluation des actions ordinaires de sociétés fermées afin de fixer les prix d'exercice des subventions compensatoires d'ISO et d'OQN aux employés 3 et de mettre à jour les meilleures Pratiques que nous avons observées, maintenant au cours de la dernière décennie, dans l'évaluation des stocks et la tarification des options. Pour apprécier l'importance de l'article 409A, il est important de comprendre le traitement fiscal des options d'achat d'actions non qualifiées avant et après l'adoption de l'article 409A. Avant la promulgation de l'article 409A, un titulaire d'options qui avait obtenu une NQO pour des services n'était pas imposable au moment de l'octroi. 4 Au contraire, le titulaire de l'option était imposable sur l'écart entre le prix d'exercice et la juste valeur marchande des actions sous-jacentes au moment de l'exercice de l'option. L'article 409A a modifié le régime fiscal applicable aux options d'achat d'actions non qualifiées. Aux termes de l'article 409A, un titulaire d'options qui reçoit une NQO en échange de services peut être assujetti à l'impôt immédiat sur le ldquospreadrdquo entre le prix d'exercice et la juste valeur marchande à la fin de l'année où l'option d'achat d'actions non qualifiée Années subséquentes avant l'exercice, dans la mesure où la valeur des actions sous-jacentes a augmenté) et une pénalité fiscale de 20, majorée des intérêts. Une entreprise qui accorde un OQN peut également avoir des conséquences fiscales défavorables si elle omet de retenir correctement les impôts sur le revenu et de payer sa part des taxes sur l'emploi. Heureusement, une NQO accordée avec un prix d'exercice qui n'est pas inférieur à la juste valeur marchande de l'action sous-jacente à la date d'octroi est exonérée de l'article 409A et ses conséquences fiscales potentiellement défavorables. 5 Bien que les ISO ne soient pas assujetties à l'article 409A, si une option qui était censée être une ISO est plus tard déterminée à ne pas être considérée comme une ISO (pour un certain nombre de raisons qui sont au-delà du champ d'application de cet article, Accordée avec un prix d'exercice inférieur à la juste valeur marchande de l'action ordinaire sous-jacente), elle sera traitée comme un OQN à compter de la date d'attribution. Selon les règles applicables aux ISO, si une option ne serait pas une ISO uniquement parce que le prix d'exercice était inférieur à la juste valeur marchande de l'action sous-jacente à la date d'octroi, l'option est généralement traitée comme une ISO si la société Tenté de bonne foi de fixer le prix d'exercice à la juste valeur marchande. 6 Il y a un risque qu'une compagnie qui ne respecte pas les principes d'évaluation établis par l'article 409A puisse être considérée comme n'ayant pas tenté de bonne foi de déterminer la juste valeur marchande, de sorte que les options ne seraient pas traitées comme une ISO et seraient Sous réserve de toutes les conséquences de l'article 409A pour les ONQ dont le prix d'exercice est inférieur à la juste valeur marchande. Ainsi, la fixation des prix d'exercice ISO à la juste valeur marchande selon les principes d'évaluation de l'article 409A est également devenue une bonne pratique. Comme il a été conseillé par les clients au cours des 10 dernières années, l'établissement d'une juste valeur marchande supportable est d'une importance cruciale dans l'environnement de la section 409A. Comment les prix d'exercice des options d'achat d'actions ont été fixés avant l'article 409A Jusqu'à l'émission des lignes directrices de l'IRS à l'égard de l'article 409A, la pratique traditionnelle des sociétés privées de fixer le prix d'exercice des options d'achat d'actions inc. Était simple, facile et sensiblement libre de craintes que l'IRS aurait beaucoup à dire à ce sujet. 8 Pour les entreprises en démarrage, le prix d'exercice de l'ISO pouvait être confortablement fixé au prix payé par les fondateurs pour leurs actions ordinaires, et souvent l'objectif était de faire en sorte que les opportunités d'actions à la hausse soient les moins chères possible. Après les investissements subséquents, le prix d'exercice a été indexé au prix de toute action ordinaire qui a été vendue aux investisseurs ou à un escompte par rapport au cours de la dernière série d'actions privilégiées vendues aux investisseurs. À titre d'illustration, une société avec une équipe de gestion compétente et complète, les produits libérés, les recettes, et un C Round fermé pourrait avoir utilisé une décote de 50 pour cent. Tout cela était très peu scientifique. Rarement une entreprise a acheté une évaluation indépendante aux fins de tarification des options et, alors que les vérificateurs de l'entreprise ont été consultés et leurs opinions ont porté leur poids, bien que pas nécessairement sans une certaine conversation de bras entre eux, la direction et le conseil était généralement assez brève. Les règles d'évaluation en vertu de l'article 409A 9 Les lignes directrices de l'IRS relatives à l'article 409A établissent un environnement radicalement différent dans lequel les entreprises privées et leurs conseils doivent fonctionner dans la détermination de l'évaluation de leurs actions ordinaires et la fixation du prix d'exercice de leurs options. Règle générale. L'article 409A énonce la règle (que nous appelons la règle générale) que la juste valeur marchande du stock à la date d'évaluation est la valeur déterminée par l'application raisonnable d'une méthode d'évaluation raisonnable basée sur tous les faits et circonstances. Une méthode d'évaluation est raisonnablement appliquée si elle tient compte de tous les renseignements disponibles à la valeur de la société et est appliquée de façon uniforme. Une méthode d'évaluation est une méthode d'évaluation raisonnable si elle tient compte des facteurs, y compris, le cas échéant: la valeur des actifs corporels et incorporels de la société, la valeur actualisée des flux de trésorerie futurs prévus de la société, la valeur marchande des actions ou des participations dans Des sociétés similaires exerçant une activité semblable, des transactions récentes effectuées sur la durée de validité des transactions impliquant la vente ou le transfert de ces actions ou participations, des primes de contrôle ou des remises pour défaut de commercialisation, que la méthode d'évaluation soit utilisée à d'autres fins ayant un effet économique important sur la Société, ses actionnaires ou ses créanciers. La règle générale prévoit que l'utilisation d'une évaluation n'est pas raisonnable si (i) elle ne reflète pas les informations disponibles après la date de calcul qui peuvent avoir une incidence importante sur la valeur (par exemple, la réalisation d'un financement à une évaluation plus élevée, Soit l'achèvement de l'élaboration d'un produit clé ou la délivrance d'un brevet clé, soit la clôture d'un contrat important) ou (ii) la valeur a été calculée à partir d'une date supérieure à 12 mois avant la date à laquelle elle est utilisée. L'utilisation systématique par l'entreprise d'une méthode d'évaluation pour déterminer la valeur de son actif ou de ses actifs à d'autres fins confirme le caractère raisonnable d'une méthode d'évaluation aux fins de l'article 409A. Si une société utilise la règle générale pour évaluer son stock, l'IRS peut contester la juste valeur marchande en montrant simplement que la méthode d'évaluation ou son application était déraisonnable. Il incombe à la société de prouver que la méthode était raisonnable et raisonnablement appliquée. Méthodes d'évaluation de Safe Harbor. Une méthode d'évaluation sera considérée comme présumée raisonnable si elle s'inscrit dans l'une des trois méthodes d'évaluation Safe Harbor spécifiquement décrites dans les lignes directrices de la Section 409A. Contrairement à une valeur établie en vertu de la règle générale, l'IRS ne peut contester la juste valeur marchande établie par l'utilisation d'un port de sûreté en prouvant que la méthode d'évaluation ou son application était manifestement déraisonnable. Les ports sûrs comprennent: Évaluation par évaluation indépendante. Une évaluation effectuée par un évaluateur indépendant qualifié (que nous appelons la Méthode d'évaluation indépendante) sera présumée raisonnable si la date d'évaluation ne dépasse pas 12 mois avant la date de l'octroi de l'option. Raisonnable bonne foi Évaluation écrite d'un démarrage. Une évaluation du stock d'une société privée qui n'a pas de commerce ou d'entreprise significatif qu'elle a menée pendant 10 ans ou plus, si elle est faite de façon raisonnable et de bonne foi et est attestée par un rapport écrit (que nous appellerons la méthode de démarrage) , Sera présumée raisonnable si les conditions suivantes sont remplies: L'évaluation tient compte des facteurs d'évaluation spécifiés dans la Règle générale et les événements postérieurs à l'évaluation qui peuvent rendre une évaluation antérieure inapplicable sont pris en compte. L'évaluation est effectuée par une personne possédant des connaissances, une expérience, une formation ou une formation importantes pour effectuer des évaluations similaires. Une expérience significative signifie généralement au moins cinq années d'expérience pertinente en évaluation ou évaluation d'entreprise, en comptabilité financière, en banque d'investissement, en private equity, en prêt garanti ou dans une autre expérience comparable dans la branche d'activité ou l'industrie dans laquelle la société exerce ses activités. Le stock évalué n'est assujetti à aucun droit d'achat ou d'achat, à l'exception du droit de premier refus ou du droit de rachat d'un employé (ou d'un autre fournisseur de services) sur les employés qui reçoivent une offre d'achat par un tiers non lié Ou la cessation de service. La société ne prévoit pas raisonnablement, à compter de la date d'évaluation, que la société subira un changement de contrôle dans les 90 jours suivant la subvention ou fera une offre publique de titres dans les 180 jours suivant la subvention. Évaluation fondée sur des formules. Un autre Safe Harbor (que nous appellerons la méthode Formula) est disponible pour les entreprises qui utilisent une formule basée sur la valeur comptable, un multiple raisonnable des bénéfices ou une combinaison raisonnable des deux pour fixer les prix d'exercice des options. La méthode Formule ne sera disponible que si (a) le stock acquis est soumis à une restriction permanente de transfert qui oblige le détenteur à vendre ou transférer le stock à l'entreprise et (b) la formule est utilisée de façon constante par la société pour (Ou compensatoire et non compensatoire) à la société ou à toute personne qui détient plus de 10% du total des droits de vote cumulés de toutes les catégories d'actions de la société, à l'exception d'une La vente de la majeure partie de l'encours de la société. Choix pour les pratiques d'évaluation des entreprises Dans l'environnement d'évaluation de la section 409A, les entreprises peuvent décider de suivre l'une des trois méthodes suivantes: Suivre les pratiques pré-409A. Une entreprise pourrait choisir de suivre les pratiques d'évaluation pré-409A. Si, par contre, les prix d'exercice de l'option sont contestés plus tard par l'IRS, la société devra assumer la charge de prouver que sa méthode d'évaluation était raisonnable et raisonnablement appliquée, comme l'exige la règle générale. Les règles, facteurs et procédures des lignes directrices de l'article 409A serviront de point de repère pour cette preuve. Si les pratiques actuelles de tarification des options ne font pas clairement référence et suivent ces règles, facteurs et procédures, elle échouera presque certainement Conséquences fiscales de l'article 409A. Exercice d'évaluation interne Suivant l'article 409A Règle générale. Une entreprise pourrait choisir de procéder à une évaluation interne des actions conformément à la règle générale. Si les prix d'exercice de l'option résultante sont contestés plus tard par l'IRS, la société devra de nouveau assumer la charge de prouver que sa méthode d'évaluation des actions était raisonnable et raisonnablement appliquée. Maintenant, cependant, parce que l'entreprise peut démontrer que son évaluation a suivi les directives de la Section 409A, il est raisonnable de penser que ses chances de satisfaire ce fardeau sont nettement meilleures, bien qu'il n'y ait aucune garantie qu'elle prévaudra. Suivez l'une des méthodes Safe Harbor. Une entreprise qui souhaite minimiser son risque peut utiliser l'un des trois ports sûrs qui seront censés donner lieu à une évaluation raisonnable. Afin de contester la valeur déterminée en vertu d'un port de sûreté, l'IRS doit démontrer que la méthode d'évaluation ou sa demande était manifestement déraisonnable. Solutions pratiques et meilleures pratiques Lorsque nous avons rédigé le premier projet de cet article en 2008, nous avons suggéré que les tendances d'évaluation entre les entreprises privées étaient en baisse dans un continuum sans démarcations précises, de la phase de démarrage à l'après-démarrage à la pré-attente De l'événement de liquidité, à la post-attente de l'événement de liquidité. Depuis lors, il est devenu clair dans notre pratique que la démarcation est entre ceux qui ont assez de capital pour obtenir une évaluation indépendante et ceux qui ne le font pas. Sociétés de démarrage. Au plus tôt, depuis la fondation d'une entreprise jusqu'au moment où elle commence à avoir des actifs et des opérations importants, bon nombre des facteurs d'évaluation bien connus énoncés dans les lignes directrices de l'IRS peuvent être difficiles ou impossibles à appliquer. Une société émet habituellement des actions aux actionnaires fondateurs, et non des options. Jusqu'à ce qu'une compagnie commence à octroyer des options à plusieurs employés, l'article 409A sera moins préoccupant. Même après le lancement d'importantes concessions d'options, nous constatons que les entreprises équilibrent les coûts potentiellement importants du dollar et d'autres coûts liés à la protection définitive contre le non-respect de l'article 409A par rapport à la situation financière souvent rigoureuse des entreprises en démarrage. Au début de l'article 409A, le coût des évaluations effectuées par les cabinets d'évaluation professionnelle variait d'environ 10 000 à 50 000, selon l'âge, le revenu, la complexité, le nombre d'emplacements, la propriété intellectuelle et d'autres facteurs qui contrôlent l'étendue de l'enquête Requis pour déterminer la valeur d'une entreprise. Maintenant, un certain nombre de sociétés d'évaluation établies et nouvelles sont en concurrence spécifiquement pour l'entreprise d'évaluation de la section 409A sur la base de prix, beaucoup d'entre eux offrant des frais initiaux aussi bas que 5 000 et certains même aussi bas que 3 000. Certaines sociétés d'évaluation offrent même un forfait où les évaluations trimestrielles subséquentes sont évaluées à un escompte lorsqu'elles sont effectuées en tant que mise à jour d'une évaluation annuelle. Même si le coût de la méthode d'évaluation indépendante est maintenant très faible, de nombreuses entreprises en démarrage sont réticentes à entreprendre la méthode d'évaluation indépendante en raison de la nécessité de préserver le capital pour les opérations. L'utilisation de la méthode de formule est également peu attrayante en raison des conditions restrictives sur son utilisation et, pour les start-ups de début de phase, la méthode de formule peut être indisponible parce qu'ils n'ont ni valeur comptable ni salaire. L'utilisation de la méthode de démarrage n'est souvent pas disponible en raison du manque de personnel interne avec l'expertise significative de conduite pour effectuer l'évaluation. La recommandation générale n'est pas différente pour les entreprises en démarrage que pour les entreprises à tout stade de développement: opter pour le maximum de certitude qu'elles peuvent raisonnablement se permettre et, si nécessaire, être prêt à prendre un certain risque si elles sont soumises à des restrictions de trésorerie. Étant donné que des services d'évaluation à prix raisonnable spécialement adaptés aux besoins créés par l'article 409A sont maintenant offerts sur le marché, même certaines entreprises en phase initiale peuvent considérer que le coût d'une évaluation indépendante est justifié par les avantages offerts. Si le démarrage ne peut pas se permettre la méthode d'évaluation indépendante et la méthode de formule est trop restrictive ou inappropriée, les options restantes incluent la méthode de démarrage et la méthode générale. Dans les deux cas, les entreprises qui ont l'intention de s'appuyer sur ces méthodes devront se concentrer sur leurs procédures d'évaluation et les processus visant à assurer la conformité. L'entreprise doit identifier une personne (p. Ex. Un administrateur ou un membre de la direction) qui possède des connaissances, une expérience, une formation ou une formation importantes pour effectuer des évaluations similaires, si une telle personne existe au sein de l'entreprise afin de prendre Avantage de la méthode de démarrage. Si une telle personne n'est pas disponible, la compagnie doit identifier une personne qui a les qualifications les plus appropriées pour entreprendre l'évaluation et examiner s'il peut être possible d'augmenter ces qualifications de la personne avec l'éducation supplémentaire ou la formation. Le conseil d'administration de la société, avec la participation de la personne identifiée pour effectuer l'évaluation (le ldquoInternal Appraiserrdquo), devrait déterminer les facteurs pertinents à son évaluation, compte tenu des activités de l'entreprise et du stade de développement, y compris au moins les facteurs d'évaluation spécifiés dans la Règle générale. L'évaluateur interne de l'entreprise devrait préparer ou diriger et contrôler la préparation d'un rapport écrit déterminant l'évaluation des actions ordinaires de la société. Le rapport devrait énoncer les qualifications de l'évaluateur, il devrait discuter de tous les facteurs d'évaluation (même s'il suffit de noter un facteur est sans pertinence et pourquoi), et il devrait arriver à une conclusion définitive (une gamme de valeur est inutile) La valeur marchande et fournir une discussion sur la façon dont les facteurs d'évaluation ont été pondérés et pourquoi. La procédure d'évaluation de la société décrite ci-dessus devrait être effectuée en coopération et en consultation avec son cabinet comptable afin de s'assurer que la société ne détermine pas une évaluation que les comptables refusera de soutenir dans ses états financiers. Le conseil d'administration de la société devrait examiner attentivement et adopter expressément le rapport écrit final et l'évaluation qui y est établie et doit se référer expressément à l'évaluation établie par le rapport dans le cadre des attributions d'options d'achat d'actions. Si des options additionnelles sont accordées ultérieurement, le conseil devrait déterminer expressément que les facteurs d'évaluation et les faits invoqués lors de la préparation du rapport écrit n'ont pas changé de façon importante. S'il ya eu des changements importants, ou si plus de 12 mois se sont écoulés depuis la date du rapport, le rapport devrait être mis à jour et adopté à nouveau. Sociétés privées intermédiaires. Lorsqu'une société est au-delà de la phase de démarrage mais n'a pas encore raisonnablement anticipé un événement de liquidité, son conseil d'administration devra appliquer son jugement en consultation avec les conseillers juridiques et comptables de la société pour déterminer s'il doit obtenir une évaluation indépendante. Il n'y a pas de test de ligne clair pour savoir quand une entreprise devrait le faire, mais dans de nombreux cas, la société aura atteint cette étape quand il prend son premier investissement important auprès d'investisseurs extérieurs. Un round d'anges pourrait être assez significatif pour déclencher cette préoccupation. Les conseils qui obtiennent des administrateurs externes véritablement indépendants à la suite de la transaction d'investissement seront plus susceptibles de conclure qu'une évaluation indépendante est souhaitable. En effet, les investisseurs en capital-risque exigent généralement que les sociétés dans lesquelles ils investissent obtiennent une évaluation externe. La recommandation générale pour les entreprises à ce stade intermédiaire de la croissance est à nouveau la même: opter pour le maximum de certitude qu'elles peuvent raisonnablement se permettre et, si nécessaire, être prêt à prendre un certain risque si elles sont soumises à des restrictions de trésorerie. Les sociétés qui ont commencé à générer des revenus importants ou qui ont terminé un financement important seront plus à même de supporter le coût de la méthode d'évaluation indépendante et seront plus préoccupés par une éventuelle responsabilité pour la société et pour les options si leur évaluation est Ont été trop faibles. Étant donné que des services d'évaluation à prix raisonnable adaptés spécifiquement aux besoins créés par l'article 409A sont offerts sur le marché, les entreprises intermédiaires sont susceptibles de déterminer que le coût est justifié par les avantages offerts. Les entreprises qui prévoient un événement de liquidité à l'avenir sont plus susceptibles d'utiliser, sinon un cabinet comptable Big 4, l'une des plus importantes et relativement sophistiquées entreprises régionales afin de s'assurer que leurs affaires comptables et financières sont en place pour un PAPE ou acquisition. Beaucoup de ces entreprises exigent que leurs clients obtiennent des évaluations indépendantes de leurs actions aux fins de l'octroi d'options, et wersquove a entendu des rapports de cabinets comptables qui refusent de prendre de nouveaux comptes d'audit, à moins que la société accepte de le faire, Règles du FAS 123R. Une pratique courante qui s'est développée dans la mise en œuvre de la Méthode d'évaluation indépendante est d'effectuer une évaluation initiale (ou des évaluations annuelles), puis de faire évaluer cette évaluation trimestriellement (ou peut-être semestriellement, selon les circonstances de l'entreprise) Options d'octroi se produisent peu de temps après une mise à jour. La seule mise en garde est que si, comme c'est le cas pour de nombreuses entreprises technologiques, une entreprise a connu un événement changeant depuis l'évaluation la plus récente, l'entreprise doit s'assurer de conseiller son évaluateur de tels événements afin d'être sûr que le L'évaluation intègre toutes les informations pertinentes. Si une entreprise à ce stade, après un examen minutieux, détermine que la méthode d'évaluation indépendante est impossible, la meilleure option suivante est d'appliquer la méthode de démarrage si toutes les conditions requises pour se prévaloir de cette méthode sont remplies ou, Up n'est pas disponible, appliquez la règle générale. Dans les deux cas, l'entreprise doit consulter ses cabinets d'avocats et de cabinets d'avocats afin de déterminer une méthode d'évaluation raisonnable pour l'entreprise fondée sur ses faits et circonstances et, au minimum, procéder à l'évaluation telle que décrite ci-dessus pour les sociétés en démarrage. Étape ultérieure Sociétés privées. Les entreprises qui prévoient mdash ou raisonnablement devraient anticiper mdash public en cours dans les 180 jours ou être acquis dans les 90 jours, ou qui ont une ligne d'affaires qui a continué pendant au moins 10 ans, ne peuvent pas compter sur la méthode de démarrage et, Peuvent se fonder sur la Règle générale, beaucoup devront et devraient s'appuyer principalement sur la Méthode d'évaluation indépendante. Les sociétés qui envisagent un premier appel public à l'épargne seront tenues - d'abord par leurs vérificateurs et plus tard par les règles de la SEC - d'établir la valeur de leur stock à des fins de comptabilité financière en utilisant la méthode d'évaluation indépendante. Les sociétés qui envisagent d'être acquises seront informées que les acheteurs potentiels seront préoccupés par la conformité avec l'article 409A et exigeront des preuves de prix d'options défendables, généralement la méthode d'évaluation indépendante, dans le cadre de leur diligence raisonnable. Other Observations Finally, for NQO grants, companies that cannot take advantage of a Safe Harbor and that determine reliance on the General Rule leaves more risk than the company and the optionees are willing to take on may also consider limiting Section 409A exposure by making the options compliant with (rather than exempt from) Section 409A. A NQO may be ldquo409A-compliantrdquo if its exercise is limited to events permitted under Section 409A guidance (for example, upon (or upon the first to occur of) a change of control, separation from service, death, disability, andor a certain time or schedule, as defined in Section 409A guidance). However, while many optionees whose options are not restricted in this manner in fact do not exercise their options until such events occur, applying these restrictions may in subtle ways change the economic deal, or the optioneersquos perception of it, and thus may have an effect on incentivizing service providers. Considering the application of such restrictions from both the tax and business perspectives is imperative. Please feel free to contact any member of our Tax or Corporate practice groups for assistance and advice in considering your companys choices of valuation practices under Section 409A. While we are not competent to perform business valuations, we have counseled many clients in these matters. Notes de bas de page. 1. The tax law regulating nonqualified deferred compensation plans, including nonqualified stock options, which was enacted on October 22, 2004 and became effective on January 1, 2005. 2. These issues are addressed in more detail in other MBBP Tax Alerts. 3. Unless an exemption applies, Section 409A covers all ldquoservice providers, rdquo not just ldquoemployeesrdquo. For purposes of this article, we use the term ldquoemployeerdquo to indicate a ldquoservice providerrdquo as that term is defined in Section 409A. 4. This treatment applied so long as the option did not have a ldquoreadily ascertainable fair market valuerdquo as defined under Section 83 of the Code and related Treasury regulations. 5. To be exempt from Section 409A, a nonqualified stock option must also not contain an additional right, other than the right to receive cash or stock on the date of exercise, which would allow compensation to be deferred beyond the date of exercise and the option must be issued with respect to ldquoservice recipient stockrdquo as defined in the final regulations. 6. See section 422(c)(1). 7. ISOs only. Until Section 409A there was no requirement that NQOs be priced at fair market value. 8. The SEC was not a concern unless the company was likely to file for its IPO in less than a year or so, giving rise to cheap stock accounting concerns that could require a restatement of the companys financial statements. This has not changed as a result of Section 409A, although there have been changes recently in the valuation methodologies that the SEC sanctions, which seems to point to a substantial convergence in valuation methodologies for all purposes. 9. The IRS issued guidance which adopted differing valuation standards depending upon whether options were granted before January 1, 2005, on or after January 1, 2005 but before April 17, 2007, or on or after April 17, 2007. Options granted before January 1, 2005 are treated as granted at an exercise price not less than fair market value if the company made an attempt in good faith to set the exercise price at not less than the stocks fair market value on the date of grant. For options granted in 2005, 2006 and up to April 17, 2007 (the effective date of the final Section 409A regulations), the IRS guidance expressly provides that where a company can demonstrate that the exercise price is intended to be not less than fair market value of the stock at the date of grant and that the value of the stock was determined using reasonable valuation methods, then that valuation will meet the requirements of Section 409A. The company may also rely on the General Rule or the Safe Harbors. Options granted beginning on and after April 17, 2007 must comply with the General Rule or the Safe Harbors. 10. Although Section 409A does not technically apply to outright stock grants, care must be taken when establishing the value of stock grants issued proximate to the grant of options. For example, a grant of stock with a reported value for tax purposes of 0.10share may be questioned when a subsequent grant of NQOs at a fair market value strike price of 0.15share established using a Section 409A valuation method is made close in time. Share this page
No comments:
Post a Comment